- Господин Ярослав, что думаете о деполитизации учебников по истории Украины ?
- антропоцентрической подход кратко научным. Он выработался в так называемой французской школе Анналов, которая по мнению многих профессиональных историков, была лучшей академической школой в исторической науке. По их мнению, история должна заниматься не так событиями, как людьми. Или, как это хорошо выразил Марк Блок, один из основателей этой школы, историки тем то и похожи на людоедов, одни и вторые питаются «людятиною».
- Возможно ли при применении этого подхода говорить о патриотическом воспитании?
- Сам Марк Блок не был человеком, жила в некой башне из слоновой кости . Наоборот: как только началась французско-германская война в 1940 году, он записался в армию, несмотря на то, что имел за 50 лет (его называли старейшим капитаном французской армии), многие дети и профессорскую кафедру. А во французской поражении активно участвовал в движении Сопротивления, пока его не арестовали и расстреляли немцы. Думаю, что это косвенная ответ на ваш вопрос.
- Или развиваются в Украине традиции этой школы?
- В этом направлении работает Наталья Яковенко, профессор Киево-Могилянской академии, по моему мнению, - лучший украинский историк. Собственно, это она собрала группу младших историков, которые взялись пересматривать украинские учебники на их «конфликтогенность». Эта группа сделала очень хорошую и нужную работу в рамках Института исторической памяти. И хотя Дмитрий Табачник критикует этот институт, в действительности, пользуется теперь с их результатов. Ибо сам Табач-ник ничего принципиально нового придумать в истории не выдумал и выдумать не может. С профессиональной точки зрения он не является хорошим историком. Он является скорее тем, что на Западе называют spindoctor, а у нас - «политрукам». Поэтому важен не столько сам подход, как кто и в каких целях его использует: одно дело, когда об этом говорит Блок или Яковенко, другая - Табачник
- Приведите примеры применения этого подхода?
